分类： 医学、药学 >> 预防医学与公共卫生学 提交时间： 2023-12-28 合作期刊: 《中国全科医学》
摘要： 背景随着我国老龄化程度不断加深，失能老人对上门医疗服务的需求日益增加，而对其服务质量的评价是服务高质量实施的有力保证。目的 基于德尔菲法制定北京市失能老人上门医疗服务质量指标体系，为社区卫生服务机构向失能老人提供上门医疗服务的质量评价提供客观标准。方法 根据文献研究和定性研究初步形成指标体系条目池，并设计专家函询表。在北京市地区选择在上门医疗服务和老年综合评估领域富有经验的社区护理、全科医学及管理研究专家21名，在2021年6-10月以邮件形式发出专家函询表，进行三轮德尔菲专家函询，并统计专家的个人信息及权威程度相关指标，建立北京市失能老人上门医疗服务质量指标体系。结果 三轮专家函询表均全部收回且全部有效，专家积极系数为100%，21位专家权威程度在0.700~1.000，平均为0.927，达到可接受标准。第一轮专家函询的指标重要性、可行性协调系数分别为0.170和0.140（均P<0.001），第二轮分别为0.147和0.175（P<0.001），第三轮分别为0.231和0.208（均P<0.001），专家意见趋于一致，函询结果可靠。最终构建的失能老人上门医疗服务质量指标体系包括服务条件、服务过程和服务结果共3项一级指标及9项二级指标和34项三级指标。结论 本研究构建的指标体系适于评价单次上门医疗服务的实施质量，为社区卫生服务机构制定相关制度与工作方案提供参考。
分类： 医学、药学 >> 临床医学 提交时间： 2023-09-19 合作期刊: 《中国全科医学》
摘要： 背景 患者用药安全已成为世界重点关注的医疗卫生问题，患者对于促进自身用药安全发挥重要作用。目的 基于德尔菲法初步编制门诊慢性病患者参与用药安全能力自评量表，为评估及促进门诊慢性病患者参与用药安全能力提供客观标准。方法 通过文献研究和半结构化访谈法拟定门诊慢性病患者参与用药安全能力量表初始条目。根据研究目的，采用德尔菲法对来自北京、上海、广东、天津、浙江、内蒙古的 28 名专家进行两轮函询，请专家对维度的熟悉程度及判断依据进行评分，采用 Likert 5 级评分法对条目重要性及可行性进行评分。2021-09-3010-12进行第一轮专家咨询，2021-11-0515 进行第二轮专家咨询，最后通过专家小组会议讨论确定最终条目。计算问卷回收率，以此反映专家积极性；咨询结果的权威程度采用权威系数衡量；采用变异系数及协调系数 Kendall's W 评价专家意见协调程度；重要性和可行性评分的算术均数 3.5 分且变异系数 <0.25 作为条目筛选的初步参考，同时结合专家意见，经研究小组成员和专家小组会议充分讨论后确定条目调整结果。结果 两轮专家咨询均发出 28 份问卷，回收问卷 28 份，专家积极系数均为 100%。两轮咨询专家权威系数为 0.877。第二轮条目重要性和可行性的专家意见协调系数 Kendall's W 相较第一轮均有所提高。第一轮专家咨询结果显示，各条目重要性评分为 3.964~4.964 分，变异系数为 0.038~0.211；可行性评分为 3.964~4.821 分，变异系数为 0.081~0.265。第二轮专家咨询结果显示，各条目的重要性评分为 4.321~5.000 分，变异系数为 0~0.168；可行性评分为 4.036~4.893 分，变异系数为 0.064~0.186。两轮专家咨询及专家小组会议后最终确定了包括用药知识、用药信念、参与用药决策、用药自我管理 4 个维度、33 个条目的门诊慢性病患者参与用药安全能力自评量表。结论 本研究构建了一个包含用药知识、用药信念、参与用药决策、用药自我管理 4 个维度、33 个条目的门诊慢性病患者参与用药安全能力自评量表，该自评量表能够对门诊慢性病患者参与用药安全能力进行评估，为制定相应措施以促进患者参与用药过程、提高用药安全提供参考。
分类： 医学、药学 >> 临床医学 提交时间： 2023-07-26 合作期刊: 《中国全科医学》
摘要： 背景 近年来以健康为中心理念的推广及患者医疗保健需求的不断增加，对医疗保健提供者提出了更高的要求。组建高效的医疗合作团队被视为提升医疗服务质量的重要手段，选择客观、有效的团队合作评估工具对于团队成员间合作状况的评估及团队建设尤为重要。目的 对国内外医疗团队合作评估工具进行系统梳理，为根据不同情况合理选择医疗团队合作评估工具提供参考。方法 于 2022 年 4 月检索 PubMed、中国知网、万方数据知识服务平台、维普网 2016 年 1 月2022 年 4 月公开发表的医疗团队合作评估工具相关文献。由两名研究人员独立进行文献筛选及信息提取，并交叉核对。应用中文版 COSMIN研究设计清单对评估工具进行质量评价。结果 共纳入 30篇文献，涉及 32 个医疗团队合作评估工具，其中对于本土化版本工具同时纳入其原始版本工具，最终共纳入医疗团队合作评估工具 49 个。对纳入的 30 篇文献所涉及的 32 个医疗团队合作评估工具进行总体设计及方法学质量评价，结果显示：在量表的总体设计上，20 个量表总体设计评价为很好，2 个为良好，10 个为模糊；内容效度方面，1 个量表方法学质量为很好，12 个为良好，19 个为模糊；结构效度方面，19 个量表方法学质量为很好，10 个为良好，3 个为不良；内部一致性方面，29 个量表方法学质量为很好，1 个为良好，2 个为模糊；稳定性方面，6 个量表方法学质量为很好，8 个为良好，1 个为模糊，其他量表未报告相关信息。根据团队成员专业背景的不同，可分为跨专业团队合作评估工具（43 个）和专业内团队合作评估工具（6 个）。跨专业团队合作评估工具按照职种的不同进一步分为医护团队评估工具（20 个）和医生、护士、药剂师、治疗师、营养师等多位一体团队评估工具（23 个）。结论 医疗团队合作评估工具的研究日益受到国内外学者的重视，评估工具的内容较为丰富，但仍需进一步开发构建专门适用于基层医疗卫生机构的团队合作评估工具。
点击量
点击量
下载量
评论
